Corrupción en Transurbano: ¿qué hizo la Contraloría?

notascuxg_mar_transurbano

Desde su inauguración en julio 2010 hasta inicios de 2015, las autoridades de la Contraloría General de Cuentas (CGC) no plantearon acciones legales contra uno de los negocios más cuestionados de los últimos tiempos en el transporte público: el Transurbano. Los recursos los manejó la Asociación de Empresas de Autobuses Urbanos (AEAU).

TRANSURBANOAdquirir bienes que no fueron utilizados, pagos en exceso por distribución de subsidio en combustible y pagos improcedentes, son algunos de los ilícitos descubiertos, pero que no fueron denunciados, hasta el año pasado.

Una revisión hecha a los informes de auditoría a la ejecución de presupuesto del Estado en lo que respecta a Organizaciones No Gubernamentales, específicamente a la AEAU, reportan hallazgos con sanciones económicas. Fue hasta mayo 2015, que se sabe de una denuncia penal por parte de las autoridades por Q102 millones.

Ese mes se entregó la auditoría implementada del 1 de enero al 31 de diciembre 2014, momento en que los auditores reportaron hallazgos con sanciones porque no se cumplió con el inventario anual de los activos fijos adquiridos con fondos del Estado y no se consignó en el libro respectivo el levantamiento físico de estos.

En el documento se observa que se planteó la denuncia DAJ-D-M-74-2015, del 13 de mayo de 2015, porque hubo falta de transparencia en la distribución del subsidio de combustible, al excluir a los  demás  prestadores del servicio de Transporte Público Colectivo Urbano registrados ante el Ente Regulador”.

Del ejercicio 2013, la CGC reveló aspectos como deficiencias en el plan operativo (sancionó con Q120 mil a la asociación) y ya deficiente operatoria de caja fiscal (sanción de Q15 mil), pero no se reportan denuncias penales.

Para 2012 se detectó: “falta de procedimientos internos de control para confirmar la veracidad de la información de trabajo de las unidades de transporte, recibidas de las empresas de transporte urbano agremiadas a la AEAU”, y se impuso una sanción de Q250 mil. También se consideró deficiente sistema de control interno que no garantizó, en forma razonable, que los servicios de seguridad contratados fueran prestados por los agentes en los lugares y períodos reportados por el contratista (sanción por Q250 mil).

Asimismo, hubo operaciones contables y financieras que no cumplieron con los requisitos tributarios correspondientes con sanción por Q200 mil al respecto. Para las deficiencias en los procesos de licitación se castigó con una cantidad similar, más otros Q100 mil por falta de publicación en Guatecompras o por no enviar información a la CGC.

 

Para finalizar, en 2011, apenas se menciona el Convenio 05-2011-DSM emitido el 22 de diciembre por Q250 millones, de los cuales se distribuyeron Q147 millones para el subsidio del combustible del transporte urbano (correspondiente a abril-octubre), más otros Q60 millones del programa de seguridad privada del transporte urbano (1 de abril al 15 de noviembre), y otros Q43 millones “para subsidio de los altos costos de operación del nuevo sistema de transporte, “Transurbano” de abril a noviembre”.

Carlos Mencos, contralor general, cuyas primer periodo fue de 2006 a 2010 y fue electo nuevamente por el Congreso el 10 de enero 2015, informó que entregaron hace más de un mes un informe adicional al Ministerio Público (MP) relacionado con los US$33 millones que se entregaron a la AEAU para el tema de Transurbano, Parada Segura y otros temas relacionados.

“Derivado de la auditoría que se hizo, se presentó una denuncia por Q102 millones porque cuando se fue a hacer la verificación correspondiente en la empresa, encontraron una serie de equipo e insumos para 3 mil 150 unidades, pero habían 455”, describió.

El contralor refirió que la primera cantidad es el número de unidades que les obligaba un Acuerdo Gubernativo a la empresa obtener, pero al final esa denuncia se amplió a Q2 millones más, razón por la cual la fiscalía les solicitó que analizaran todo el periodo 2010-2015. “En ese periodo encontramos el famoso acuerdo donde les estaban aprobando la transferencia por US$35 millones (a la AEAU) y les dieron US$33 millones”, describió.

Un lapso con hallazgos

CONTRALORIA GENERAL DE CUENTAS Según Mencos, al finalizar su primera administración, el negocio apenas iniciaba y fue en ese lapso, entre el 6 de diciembre 2010 y el 14 de octubre 2014, que ocurrió lo anterior, esa es la fecha en que su sucesora, Nora Segura, desempeñó el cargo y los tiempos en que se presentaron los informes de auditoría descritos con hallazgos.

Se intentó obtener la versión de Segura,  pero no fue posible localizarla. Para Edgar Guerra, defensor de los Usuarios del Transporte Público de la Procuraduría de los Derechos Humanos (PDH), efectivamente, durante la gestión de la excontralora no hubo mayores hallazgos en los exámenes de auditoría sobre subsisio y Transurbano o en años anteriores con el primer tema en mención.

“Este año, están molestos porque solo les previeron Q35 millones, al igual que el año pasado, por lo regular, recibían Q420 millones. El año pasado alcanzaron un bolsón de Q1 mil 940 millones para diversos temas, como un crédito que no lograron ejecutar por parte del Ministerio de Comunicaciones (CIV)”, especificó Guerra.

En el caso de Luis Gómez, dirigente de la AEAU, tampoco contestó los mensajes y llamadas a su celular. En una de sus últimas apariciones públicas confirmó quel andaba en Miami, Florida (EEUU), con el excandidato a la presidencia Manuel Baldizón, en octubre del año pasado.

En el MP, la Fiscalía Contra la Corrupción unificó las denuncias planteadas por el exdiputado Aníbal García, la segunda por la Asociación de Propietarios de Autobuses Urbanos de Guatemala (Asopagua) y la tercera de la CGC que exige la devolución de Q104 millones ante el exceso de compras con pocas unidades de transporte que lo respalden.

Otra denuncia planteada contra la AEAU fue por parte del Movimiento Cívico Nacional (MCN) cuyos integrantes suscribieron recientemente un convenio con la CGC en apoyo a la fiscalización. La querella tiene el argumento de que el día de las elecciones generales 2015, no hubo un servicio regular del Transurbano.

Publicado por www.republicagt.com el 20 de Marzo 2016 por Jessica Osorio
http://www.republicagt.com/nacional/corrupcion-en-transurbano-que-hizo-la-contraloria/

No Responses

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *